2016. szeptember 08. 21:22 - farkasnaplo_bb32

Medvekaland! Prédának nézte a vadászt a predátor?


medve_1.jpgAzt régóta tudjuk, hogy néhány farkas megtelepedett az észak-magyarországi erdőkben, és hogy időről-időre medvék is járnak a szlovák-magyar határon. Egy fiatal vadásznak augusztus végén nem kis meglepetésben volt része, amikor az éjszaka leple alatt Hernádpetri mellett, a lestől pár méterre megjelent egy méretes barnamedve.

Kertész Attila családjával és barátaival augusztus végén többnapos vadászaton volt Borsod megyében. Lőttek vaddisznókat is, a zsákmányt kizsigerelték, feldolgozták. A program egy éjszakai vadászattal folytatódott Hernádpetri határában. Attila egy nem túl magas, 2,5 méteres lest kapott, ami a sűrű erdő szélén állt. Még világos volt, amikor a fiatal vadász elfoglalta a helyét. Ahogy egyre sötétedett, Attila arra lett figyelmes, hogy hosszantartó, súlyos csend uralkodik körülötte, semmilyen mozgás nincs az erdőben, semmilyen neszt nem hallani, pedig egy vadban gazdag területről van szó. Órák teltek el, amikor hirtelen megváltozott a helyzet.

Hangos morgásra, puffogásra, kattogásra lettem figyelmes kb. 4-5 méterre a lestől – magyarázza Kertész Attila, aki csak a második, harmadik reszelős hörgés után döbbent rá, hogy medve van a közelében. Az állat a sötétben állt az erdő szélén és - a hangok alapján - egyre dühösebb lett. A vadász azonnal mérlegelni kezdte a lehetőségeket, azon törte a fejét, hogy mit tehet egyedül az éjszaka kellős közepén. Előkészítette a fegyverét, de úgy döntött, nem ad le figyelmeztető lövést, mivel azzal valószínűleg csak továbbhergelné az állatot. Arra is hamar rájött, hogy hol hibázott, miért jelent meg közelében a medve: ugyanazt a nadrágot viselte, amit egy nappal korábban, amikor a vaddisznókat zsigerelte. A nadrág a munka közben véres lett, a medve pedig ezt a szagot érezte meg, igencsak távolról.

kertesz_attila.JPGA ragadozó valószínűleg azt hitte, hogy egy vaddisznóra bukkant, ám amikor elérte a célját, szembesült azzal, hogy ott egy ember is van – teszi hozzá Szilágyi István, a veresegyházi Medveotthon állatkoordinátora, aki úgy véli, nem kizárt, hogy a medve akár kilométereken át – teljesen nesztelenül – követte a férfit. Ha az állat vadászni akart volna az emberre, simán megtehette volna, de valószínűleg meglepődött az ember láttán és elbizonytalanodott, hiszen az emberszag nem hétköznapi a medve számára. Az állatkoordinátor úgy véli: ez is azt bizonyítja, hogy intelligens állatról van szó, ami nem akart konfrontálódni.

magasles.jpgKertész Attila végül úgy döntött, miután átgondolta a lehetőségeket, hogy felkapcsolja a fegyverlámpáját és abba az irányba világított, ahonnan a hangok jöttek. A medve erre még dühösebb lett, de nem mozdult. A vadász úgy fogalmazott: egyfajta állóháború alakult ki, ami kb. 2-3 percig tartott. Az állat folyamatosan morgott és kattogott. Attila úgy érezte nem lőhet, mert ha esetleg megsebzi az állatot, az csak olaj a tűzre. Végül a medve szépen lassan cammogva elindult vissza az erdőbe, hatalmas súlya alatt recsegtek, ropogtak az ágak. A vadász értesítette a társait és segítséget kért a közeli vadászházból. Később derült ki, hogy napokkal korábban egy kameracsapda már megörökítette a hernádpetri közelében lófráló medvét. Nappal visszatértek a helyszínre, ahol megtalálták az állat nyomait a magasles közelében, az erdőben pedig vállmagasságig letört ágak voltak.

Kertész Attila azt mondta: fontosnak tartotta, hogy a hernádpetri történet nyilvánosságra kerüljön, mivel tudomásul kell venni, hogy az északi erdőkben megjelent egy olyan ragadozó, ami sokkal jobb vadász, mint az ember. Ettől pedig elszoktunk, hiszen jó 100 évig nem volt Magyarország területén medve.

Szilágyi István úgy véli: vannak veszélyeztetett szakmák, melyeknél a jövőben sokkal jobban oda kell figyelni. Ezek közé tartozik a vadász, a gyógynövény- és a csigagyűjtő. A szakember szerint be kell tartani az alapvető szabályokat, és akkor nem történhet baj. A medve alapvetően kerüli az embert. Korábban itt írtunk arról, mi a teendő akkor, ha mégis létrejön egy ilyen találka.

68 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://farkasnaplo.blog.hu/api/trackback/id/tr3911689387

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

midnight coder 2016.09.09. 07:05:30

És nem árt odafigyelni a kirándulóknak sem.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.09.09. 07:26:38

Póráz és szájkosár nélkül? Hallatlan!

staropramen 2016.09.09. 07:42:08

A kutyagyilkos szadista után várható volt egy vadásztörténet,ahol nem folyik vér.
Azt hiszem,hogy a nyulakkal ,őzekkel szemben rendíthetetlenül bátor puskás ember egy pöttyet összecsinálta magát amikor megjelent a túlerő.

BiG74 Bodri 2016.09.09. 08:06:12

@staropramen:
Ha meg lelőtte volna gyáva szar gyilkos.
Szerintem egy két és félméteres lesből is jópárszor bele lőhetett volna, de nem tette.
Alapból nem kedvelem a vadászatot, de az csúcs, hogy mit össze tudtok gyűlőlködni.
Túlerő mi, vadászlesből puskával? Mert ha menetből, kiürített fegyverrel a vállán fut össze a vadász a macival, akkor van értelme túlerőről beszélni, de ebben a helyzetben nincs. Ezzel az erővel megtehette volna azt is, hogy lelövi, majd előadja, hogy megtámadta.

Netuddki. 2016.09.09. 08:23:14

Jöjjön csak, majd jól le lesz karatélyozva, mint ahogy a jappán horgász csinálta.

"A sör nem alkohol,
a tészta nem étel,
az asszony nem ember,
a medve nem játék."

Csak Norris 2016.09.09. 08:34:04

@BiG74 Bodri: "Szerintem egy két és félméteres lesből is jópárszor bele lőhetett volna, de nem tette."

Hidd el nem jóindulatból. Tudta hogy van max 2 lövése. Söréttel valószínűleg.
Ha lő, nagyeséllyel a medve kicsinálja, mert a 2 lövés söréttel nagy eséllyel csak felmérgesíti. Újratölteni esélytelen mire odaéra sebzett medve.

Szóval egy logikus döntés miatt ne csináljuk már irgalmas szamaritánust a lesipuskásból.

Tudományos Iibsizmus 2016.09.09. 09:01:18

@BiG74 Bodri: Na most kérdés milyen puska volt nála. Mert egy sörétesre a medve csak dühös lesz. Ha meg apróvadra való golyós akkor azzal nem olyan egyszerű egy medvét halálra sebezni. Egy dühös, megsebzett medve pedig hamar meghámoz.

Tudományos Iibsizmus 2016.09.09. 09:05:34

Egy 2 és fél méteres lesre egy medve másodpercek alatt felmegy.
Főképp hogy egy lesnek van létrája.

A fára mászás nem ment meg a medvétől

indavideo.hu/video/A_fara_maszas_nem_ment_meg_a_medvetol

Tudományos Iibsizmus 2016.09.09. 09:07:46

@BiG74 Bodri: Nézd csak meg a videót! Hány másodperc alatt is volt fent a medve simán egy fatörzsre mászva? Ez egy les létráján két másodperc lett volna. a pasi annyi idő alatt újratölteni nem tud.

furious ewok 2016.09.09. 09:26:20

Több medvét az erdőkbe! A vadászok úgyis nagyon elszaporodtak.

Csak Norris 2016.09.09. 09:57:28

@kvadrillio: Rohadj meg szemér spammer. Anyádat hányd tele a szemeteddel!

Csak Norris 2016.09.09. 09:59:20

@furious ewok: A hírek után nem csodálkoznék, ha a vadászok elkezdenének medveölésre alkalmas puskákkal járni.
Nem adok 6 hónapot, és medve is az áldozataik közt, amit "nagyrnőtt vadt űző kóborkutyának" néznek.

Faszerkezet 2016.09.09. 10:00:09

@Desmond77:

Te vadásztál valaha életedben?

Éjszaka, kiülős- leses vadászat sörétes fegyverrel??????????

Elmondanád, hogy szerinted milyen állatot várt sörétes fegyverrel éjszaka????

petivagyok innen 2016.09.09. 10:10:01

Ennyit az igénytelenségről. Milyen állatot várt a véres nadrágban? Vaddisznó vérrel akarta álcázni magát?

Csak Norris 2016.09.09. 10:10:02

@Faszerkezet: Nem, és pont azért nem mert méltánytalannak tartom ezt a sportot. Korábban szimpatizáltam vele, mert ugye a természetben szép. De az évek folyamán megutáltam a pökhendi suttyókat. Nem csak azért mert bátran leterítik a házi kedvenceket és utána gyáva módon tagadnak, hanem mert az embertársaikkal szemben is lekezelőek. Egy kiránduló braátom is került vadászterületre, még korábban, nem tudom akkor volt-e szabályozva, de nem volt figyelmeztetés.
Az ember elhajtotta, az még jogos volt. De hogy azzal fenyegetőzzön hogy van 10 perce hogy eltakarodjon, mert utána lő. (mármint őrá)
Szóval ezek nem emberek. Ezek közé nem akarok tartozni.

Egyébként milyen szó az hogy "erkezet"? :P

Csak Norris 2016.09.09. 10:11:47

@Faszerkezet: Nem. Hosszabban írtam de lenyelte a bolgomotor. Szóval régebben vonzott a természet miatt, de évak alatt megutáltam a gyáva fajtájukat.

Egyébként milyen szó az hogy "erkezet"? :P

Csak Norris 2016.09.09. 10:12:26

Na közben azért megérkezett....

Mérnork 2016.09.09. 10:14:56

@Tudományos Iibsizmus:
Azé ne keverjük már az amerikai feketemedvét (ami köztudottan kiváló famászó), az európai barnamedvével.

furious ewok 2016.09.09. 10:17:41

@Desmond77: az biztos hogy gyilkolni fogják őket is ha tudják, de a cikkbéli jóember is inkább csendben telerakta a vérfoltos gatyeszát lövöldözés helyett, szóval az esélyek ezen a szinten úgy érzem kiegyenlítettebbek.

kommentes nikk 2016.09.09. 10:20:34

Minden vadász beteg ember.

Faszerkezet 2016.09.09. 10:28:08

@Desmond77:

Tehát akkor fogalmad nincs az egészről... Csak jólesik szidni a vadászokat...

/És, hogy fogalmad sincs az egészről az már az éjszakai, sörétes vadászatnál kiviláglott/

@furious ewok:

Ez egy érdekes kérdés. több opcióval.

1. Tényleg tele lett a gatya... Van ilyen. Személyesen találkoztam olyan vadásszal, akinek Romániában kihajtottak egy kapitális medvét, és NEM MERT rálőni. Saját bevallása szerint.

2. Ez egy törvénytisztelő vadász és tudja, hogy ha még lát is Mo-on egy medvét, akkor azt tilos kilőni. /Persze, tudom, hogy ez elképzelhetetlen/

3. Lehet nem törvénytisztelő és nem eljátszott a gondolattal, hogy kilövi, de felsejlett elötte a 2014-es salgótarjáni eset, hogy ott kilőttek egy medvét. Ha jólemlékszem /Ez nem 100%/ 7 évet kért az ügyészség letöltendőt rájuk. Ugyanis ha kilövi, onnan olyan szintü halmazati dolgok jönnek, hogy öröm nézni. Alapból megvalósul az orvvadászat... 2-3 év....

aegithalos 2016.09.09. 10:33:43

@Faszerkezet: Szerinted van ertelme eszerveket hasznalva leallni vitatkozni valakivel, aki zsigerbol all hozza egy temahoz? :)

BiG74 Bodri 2016.09.09. 10:47:00

@Faszerkezet:
Én nem értek hozzá, de én is úgy gondolom, hogy az éjszakai vadászat erősen behatárolja a vadászható vadak körét, mely alapján nem a sörétes fegyver játszik. A

BiG74 Bodri 2016.09.09. 10:53:13

@BiG74 Bodri:
A golyós fegyverek többsége ahogy elnézem 10-20 méterről át is üti a macit probléma nélkül. A lőszerjavadalmazások pl.: 4+1, az újratöltés 1-1,5 mp, a teljes tár kilövése 5-8 mp, nem beszélve a lőszer fajtájáról.

Faszerkezet 2016.09.09. 11:06:58

@BiG74 Bodri:

Ez nagyon sokmindentől függ. Ahogy írod, kaliber, lőszertípus stbstb. ezekről nem derül ki semmi a cikkben.

Maradjunk annyiban, hogy ha az emberünk őzre-szarvasra-disznóra ment ki lesre, akkor az a kaliber amit ÁLTALÁBAN használnak, - Fogalmazzunk úgy - nem ideális medvére.

Ez nem jelenti azt, hogy egy jó lövéssel nem lehetne leterítteni, pláne rásorozni stbstb.

Kelly és a szexi dög 2016.09.09. 11:16:23

A medve nálunk védett, nem vadászható!
A vadászok között is van hülye, szerencsére ez nem az volt és nem lőtte le a medvét, mint az egy korábbi esetből közismert.

Az meg, aki a francia kutyát lelőtte és a tetemét eltemetés helyett a vízbe dobta, simán egy lelketlen bűnöző.

Csak Norris 2016.09.09. 11:38:40

@Kelly és a szexi dög: Pontosan. És nagyon sok ilyen van. Az is túlzás hogy mind ilyen, de érdekes módon csak magyarországon és a balkánon történnek ilyenek.
Nyugat európában, megpróbálják befogni a kóbor állatokat.
Nálunk mivel a törvény szerint joga van, le is lövi. Mert épp nincs vad, csak úgy üresben puffogtatni zsenánt, így örülnek ha meglátnak valamit amire a törvény adta lehetőségük lőni.
Arra lennék kivéncsi, hogy ha illegális határátkelőkre ha jogosan lehetne lőni, hány százalék tenné meg....

Tudományos Iibsizmus 2016.09.09. 11:53:51

@Mérnork: Igazad van! feltétlenül fajta beazonosítást kell végezni, hogy rendes magyar barna medve, vagy cirkuszból elszabadult fekete medve.

Tudományos Iibsizmus 2016.09.09. 11:56:44

"Kertész Attila azt mondta: fontosnak tartotta, hogy a hernádpetri történet nyilvánosságra kerüljön, mivel tudomásul kell venni, hogy az északi erdőkben megjelent egy olyan ragadozó, ami sokkal jobb vadász, mint az ember."

Tudományos Iibsizmus 2016.09.09. 11:57:47

Jobb a tájékozódása, jobban rejtőzködik, jobb a szaglása, jobb a hallása.
És nincs tele a gatyája. :-))

Csak Norris 2016.09.09. 12:01:22

@aegithalos: "zerinted van ertelme eszerveket hasznalva leallni vitatkozni valakivel, aki zsigerbol all hozza egy temahoz? :) "

Ez nem zsiger.
Ha megnézed itt, etetni szoktuk a vadakat. A vaddisznók szinte a tulaj kezáből esznek.
www.facebook.com/bahnhof.stoeberhai/

A kicsik szaladnak utána, amikor befejezi a kaja kirakását. Olyanok mint a háziállatok.
És a mi hőseink ezekre lőnek.

A horgászatot pont ezért fejetzem be. (pedig elég magas szinten űztem, volt annyi pénz benne mintha vadásznék)
De méltánytalannak tartottam a nevelőtóról hozott házi halakat kiráncigálni.

Érdekelt a vadászat is, csak mert sok helyre eljut az ember ahová normális kirándulóként ritkán, de inkább választottam olyan hobbit, ha már pénzt akarok élgetni, amit nem más kárára teszek.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 12:04:29

@Desmond77: ebből látszik, hogy fogalmad sincs a vadászatról. Lesre nem szoktak sörétessel kiülni, oda "nagy" kaliberű távcsöves golyóspuskával (sniper, a call of duty pistikéknek) szokás.

Másrészt meg a vadász sem nem gyilkos sem nem szamaritánus, hanem a vadpopulációt karban és kordában tartó mesterséges ellensúly. Ha tilos lenne a vadászat mondjuk Magyarországon, akkor elég hamar kb duplaa nnyiba kerülne a kenyér és egyéb pékárú, a teszkóban a parasztnak, merthogy a vaddisznók, őzek, szarvasok hirtelen nagyon elszaporodnának, és ha valaki nem tudná, a friss vetést szokták kitúrni, vagy a kifejlett, de még nem learatott termést szokták pusztítatni, jelenleg is több milliós károkat okozva a gazdáknak.

A francia kutyás sztorihoz is egy hsz, az a faszi, mármint a vadőr (nem keverendő össze a vadásszal) szimplán egy ordas nagy idióta. Nem azért mert lelőtte a kutyát, mivel az a dolga, ahogy az összes dúvadat (pl róka) irtani kell, munkaköri leírásában is benne van talán, hanem azért mert a Dunába dobta bele, amivel a környezetet szennyezte, a vizet mérgezte a tetem, ahelyett, hogy szakszerűen elhantolta volna. Mellesleg ezek a franciák nekem úgy tűnik, hogy vadkempingeztek, ami bár nem tilos Magyarországon, de szabályozott keretek között, saját felelősségre lehet megtenni, de ha (kutyás) kiépített kempingben szálltak volna meg, akkor nem lenne most sírás.

BiG74 Bodri 2016.09.09. 12:19:43

@Faszerkezet:
Szoktál vadászni?

Kicsit nézegettem a macis dolgokat, vadászatokat, nem tudom, nem kell a macit lebecsülni, de túlértékelni sem. Látom vannak akik fácánra is olyannal mennek, amivel le lehetne lőni egy kisebb repülőt, és van debil aki hajítódárdával öl medvét.
A kedvencem:hasznos.altalanos.info/medve-lesre-maszik-de-a-vadasz-raszol-190.html

Csak Norris 2016.09.09. 12:27:52

@Ez a név már foglalt!: Lhet hogy vadkempingeztek. Meg kell bünteni ha valaki ezt teszi.
A kutya szabadonengedésééert is lehet büntetni.
És erre mondom hogy létezik emberség, ami ezekben a körökben ismeretlen fogalom.
Ők európából jöttek, nem arra készültek, hogy szabályszegésért mindjárt lepuffantás jár.

Az emberségről annyit, hogy hány olyan eset volt már, amikor a németjuhászt szinte a gazdája mellől lőtték ki.
Vagy a nyakörvvel szaladgáló westie félét is kilőtték, mert ugye joguk van hozzá. Persz lehetett volna emberséggel is.

kommentes nikk 2016.09.09. 12:30:36

@Ez a név már foglalt!: "hanem a vadpopulációt karban és kordában tartó mesterséges ellensúly" - aha, hát gondolom a kétemeletes terepjárókkal érkező osztrák, német, holland, meg magyar "arisztokrata" vadászok is mind magasan képzett szakemberek, akik nem azért durrogtatnak fűre-fára, mert az sikk, és utána jól be lehet baszni a vadászházban, hanem mert oly nagyon aggódnak a vadpopulációért. Most tényleg, miért kell hülyének nézni másokat? Aki abban leli örömét, hogy állatokat lövöldöz le kedvtelésből, az se nem szakember, se nem normális ember. Akiről te próbálsz beszélni, az max a hivatásos vadász, bár szerintem aki bármely okból szívesen/szenvtelenül öl meg állatokat, azzal lelkkileg nincs valami rendben, még akkor is, ha egy mesterségesen fenntartott környezetben ez valamiféle szabályok szerint hasznos (mert ugye az anyatermészet pár millió évig valahogy elvolt vadászok nélkül is, nem ütött be a vadkár apokalipszis...)
A franciák meg nem vadkempingeztek, hanem mentek éppen, a vadász (a híradások nem vadőrt említettek) nyilván örömmel vette, hogy van mire durrogtatni, a durrogtatás meg lefedhető egy jogszabállyal. Mondjuk érezhette, hogy nem kóser, ha a Dunába dobta a tetemet, szóval sántít a jogszerű kilövés sztorija is.

furious ewok 2016.09.09. 12:34:38

@Ez a név már foglalt!: én meg azt gondolom hogy a vadpopulációnak semmi szüksége nincsen a kordában tartásra. Éppen azért települnek vissza az őshonos ragadozóink, mert itthon van mit enniük, nem kell puska ahhoz, hogy a szaporulat korlátozva legyen. Én is erdő mellett élek, és ellenzek mindenféle beavatkozást a természetbe, egyszerűen nincs szükség rá. Ha az egyik évben enyhe a tél, és sok a rágcsáló és a madár tavasszal, akkor nyárra megjelennek a baglyok is velük együtt, olyankor rókát is többet hallani az éjjel, megoldják egymás között.

Vadászok kapcsán: vadász és vadász között is különbség van, mert azt el tudom fogadni, hogy a vadgazdálkodás részeként etetik, gondozzák, árvíz esetén mentik stb az állatokat, és indokolt esetben a puskát is használniuk kell, de a vadászok nagy része hobbiból vadászik és csak lőni jár ki, az ilyeneket pedig hitvány embereknek tartom.

Azt pedig felejtsük el, hogy a kóbor kutyát ki lehet lőni, mert nem lehet csak törvény szerint indokolt esetben. Nem ez a szokás, de akkor is így van. Nem véletlen, hogy a helyi vadászbanda góréja is arról hadovált végig a kamera előtt, hogy a fekete kutya "láthatóan vadászott" meg űzte a fácánokat, mert csak úgy nem lőhették volna ki, holott minden bizonnyal ez történt. Az indexes videón is elmondták, hogy a vadász először rákérdezett a közeli juhásznál, hogy övé-e a kutya, de ha kutya valóban űzte volna a vadat nem lett volna oka a kérdezősködésre, szerintem egyszerűen csak lelőtte a picsába oszt jónapot.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 12:48:42

@Desmond77: Elkanyarodtunk a "vadászok gyilkosok akik orvul meggyilkolják a vadállatokat" témától, úgy veszem, hogy ezt akkor sikerült megérteni, hogy nem erről van szó, hanem az állampolgárok érdeke is a vadpopuláció kordában tartása. Mindezt úgy, hogy a vadnak a legnagyobb tiszteletet adják meg, pl ravatalozással, amit vadász nyelven terítéknek hívnak és a többi.

Rátértünk a vadászterületen szabadon engedett\elkóborolt kutyák kilövésére, ehhez csak annyit, hogy a vadőrnek nem joga, hanem kötelessége kilőni a kóbor kutyákat a vadászterületen, ha megbizonyosodott róla, hogy valóban kóbor ebről van szó.

Az meg, hogy emberségesen is lehet ezt tenni, hát teszik is, pl van olyan, aki a vadászkutyákat nem lövi ki, hanem megpróbálja befogni és szól a vadászoknak, hogy talált egy kutyát, hátha valamelyik elvesztette, vagy ha nem találja meg a gazdát akkor felneveli\odaadja másik vadásznak stb.

Namost, a westit sem kellett volna kilőni, abból az egy mondatból amit írsz, de a gazda mellől kilőtt németjuhászt is idiótaságnak tartom. Ehhez szerintem nem hogy kötelessége de joga sem lett volna, mivel ember irányába tartani fegyvert az minimum gondatlanságból elkövetett emberölési kísérlet, már ha van ilyen jogi tétel.

Szóval ebből is látszik, hogy a vadőrök és vadászok közt is pont annyi az idióta gyökér, mint mondjuk a rendőrök közt (v.ö.: a tegnapelőtti nénikének stoptábláról magyarázó rendőrös videóval), de ugyanannyi az idióta mint a biciklis vs autós párbajokban, van normális autós, aki kooperál a biciklissel és fordítva is, van gyökér biciklis is aki a piroson, stoptáblán megállás nélkül megy át 50-nel.

furious ewok 2016.09.09. 12:50:07

@Desmond77: szerencséje a fenti történet főhősének, hogy a medve is emberséges volt vele.

Csak Norris 2016.09.09. 12:54:44

@Ez a név már foglalt!: Most a németjuhásznál nem tudom mennyire volt mellette, mert ugye az ember kevesebbet mond a vadőr, vagy vadász, már nem emlékszem tisztán, azt állítja hogy messzebb volt, és kívül esett a körön. De egy ápolt németjuhásznál is feltételezem hogy valakihez tartozik. És lehet emberségesen megállapítani hogy ki is engedte ee, és esetleg szólni neki hogy legközelebb lő (nem muszály hogy úgy legyen, de az emberek buták, és talán elgondolkodik hogy jobban odafigyeljen), vagy pedig lehet kivárni hogy elmenjen arra a pár 100 méterre és azonnal puffantani.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 12:56:28

@kommentes nikk: nem tudok és nem is akarok leállni veled vitatkozni, mert látom az írásodból, hogy a falnak ha beszélnék az jobban felfogná a dolgokat.

Csak azt kérdezném meg, hogy te vega-e vagy? Ha igen, akkor szerinted hol termelik meg a táplálékod? Hát az állatoktól elvett területeken. Szóval nyugodtan fejbelőheted magad, ha az állatokat védeni akarod. Vagy nem vagy vega? Akkor szerinted hol termesztik azt a húst, amit megeszel? A húsfán? Menjél el egy vágóhídra aztán nézd meg mit művelnek ott a csúnya bácsik az állatokkal, hogy te aztán jóízűen befalatozhasd. Tessék, a franciák (nem összefüggésben a kutyás sztorival) pl így csinálják... www.agrarszektor.hu/allattenyesztes/nincs_hatara_a_brutalitasnak_horror_a_vagohidon_video.5933.html

Csak Norris 2016.09.09. 12:56:36

@Ez a név már foglalt!: Egyébként egy nagyon jó barátom dolgozik erdőn, neki és a kolegáinak az újgazdag, főleg ruszki vendégvadászokkal szokott sok baja lenni.

csivava ellen dobócsillag nuncsaku 2016.09.09. 12:59:31

@Ez a név már foglalt!: Te faszfej! A vadgazdálkodásnak, meg hústermelésnek mi köze van egymáshoz?

kommentes nikk 2016.09.09. 13:00:44

@Ez a név már foglalt!: volt egy sejtésem, hogy ez következik. Nem vagyok vega, nem vagyok new age ezotériás akármi, tudom honnan jön a pörkölt, meg a bőrcipő. Csakhogy azoknak kurvára semmi közük ahhoz, hogy pár pohos majom kimegy az erdőbe, és pokoli jól szórakozik azon, hogy állatokat lövöldöz le. Nem azért, hogy megegye, hanem azért, mert ez egy jó társasági elfoglaltság, buli, kedélyes kis összejövetel, csak mondjuk nem kártyázással, hanem lövöldözéssel. És azért nem kártyázással, mert az állatokra lövöldözés nagyobb örömöt okoz nekik. Ha ez neked ugyanaz, akkor gondolom te vagy az, aki nem jártál sertéstelepen. A lehető legócskább érv az élvezetből elkövetett vadászathoz hasonlítani a haszonállatokkal kapcsolatos dolgokat. (_haszon_állat, dereng valami?). Úgyhogy ez mellément, és igen, jöhet most az megint, hogy a falnak beszélsz, nyilván a falnak beszélsz, hisz nem azt gondolom, mint te.

csivava ellen dobócsillag nuncsaku 2016.09.09. 13:01:33

@Ez a név már foglalt!: Bocs! Első dühömben írtam. Utána olvastam egy másik kommentedet. A faszfejet visszavonom. Elnézést!

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 13:05:18

@Desmond77: hát igen, az tendencia, hogy akinek több pénze van, az hülyébb, főleg, akinek hirtelen lesz sok pénze (újgazdag), mert az valszeg nem a tudásával hanem a szerencséjével és\vagy korrupcióval gazdagodott meg. Persze van olyan újgazdag is aki normális.

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: Te gyökér faszkalap seggfej idióta barom. Az a köze, hogy mind a kettő azért van, hogy a tudatlan paraszt, mint te, az tudjon a pofájába kaját tömni,.

kommentes nikk 2016.09.09. 13:05:22

@Desmond77: jóbarátom sportlövő, meséli, hogy a lőtéren gyakran megfordulnak vadászok, mondja, hogy a sportlövők mind rühellik a vadászokat, mert technikailag alulképzett, nagyarcú beképzelt idióták, aljanépség.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 13:17:02

@kommentes nikk: nem ment mellé amit írtam, mert pontosan ugyanolyan demagóg választ adtam a te hasonlóan demagóg felvetésedre. De nem állok neki magyarázni, hogy mi miért van, mert te nem értenéd meg, mert nem akarod megérteni, de mindegy nem is kell megértsd.

A sportlövőkről akár hasonló véleményük is LEHETNE a vadászoknak, hogy egy kifeszített céltáblára lövöldözni milyen könnyű már, nem fut el, nem érzi meg a szagod, nem kell becserkelni, nem kell heteken keresztül kifigyelni stbstb, mert a vadászat az nem annyiból áll, ahogy azt az átlag elképzeli, hogy kimegyünk a 30 milliós terepjárónkkal a vadászlesig, felmászunk a létrán, sorozatlövőre állítjuk a sörétes géppuskát és szitává lövünk egy egész vaddisznókondát, majd utánna megiszunk egy liter pálinkát, a vadhúst meg hazavisszük amiből nem adunk az ismerősöknek, akik ez miatt utálnak minket, pedig rogyásig áll otthon három fagyasztó is.

A parasztokról meg leírtam a véleményem, ugyanannyi van mindenhol, akinek meg több pénze van az általában nagyobb paraszt, mert megteheti sajnos. Jelenlegi világrendben a pénz beszél...

Ja, nem vagyok vadász semmilyen szinten.

furious ewok 2016.09.09. 13:24:04

És a vaddisznók mit gondolnak a sportlövőkről? Erről még nem beszélt senki.

Faszerkezet 2016.09.09. 13:25:06

@BiG74 Bodri:

Nem azt mondtam, hogy nem lehet vele leterítteni egy medvét, azt mondtam, nem ideális.

Mivel alapvetően nem sebzés /akár halálos sebzés/ a cél, hanem a lehető leggyorsabb elejtés. És még egy sebzett disznó is tud kellemetlen perceket szerezni, nemhogy egy medve. ;)

(Mellesleg kérdésedre válaszolva, vagy 15 éve nem vadásztam, kölökkoromba jártam ki apámmal)

@kommentes nikk:

OK. Legyen egy másik összehasonlítás... Mi a helyzet a horgászokkal. Puhos hülyegyerekek akik kimennek, belekúrnak egy jó nagy horgot a hal szájába, majd annál fogva kiráncigálják a vízből, jóesetben agyonverik, rosszesetben megfullad a levegőn. Nahmeg persze a sporthorgász az dejófej...hiszen az az említett kitépkedés után legalább visszaengedi.

Ez a természet beszabályozza magát, meg nincs szükség vadgazdálkodásra, meg egy hatalmas ilyen újkeletű bullshit. Nyílván nincs rá szükséged, mert nem a te vetésedet túrták ki a disznók, nem a te csemetésedet kérgezték az őzek, stbstb.

Az anyatermészetben lehet, sőt kell is bízni... és 100%ig igaz, hogy kiegyenlti a dolgokat. Csak egy hibája van. Kurva lassú.

furious ewok 2016.09.09. 13:46:30

@Faszerkezet: azért a vadgazdálkodást ne keverjük már össze a hobbivadászattal, az utóbbiról beszélünk mi is. A vadgazdálkodásnak ugyanúgy része a vadpopuláció fenntartása, állatok etetése, egészségyügyi felügyelete, lakhelyének megőrzése, mint a vadkárok elhárítása, ez utóbbi esetben lehet indokolt a károkozó állat kilövése. Ez hasznos lehet, de az nem, hogy egy csapat fenegyerek kivonul az erdőbe és két napig durrogtatnak a zöldben, meg berendelnek többezer fácánt kilövésre mint egyik neves hazai hobbivadászunkról derült ki pár éve. Erre kurvára nincsen szükség, ne hazudjuk már hogy ezt a vadvilág érdekében csinálják, ezt azért csinálják, hogy szórakozzanak, és éppen ennyit is érnek, hogy egy klasszikust idézzek.

A ragadozókat pedig éppen a vadászok irtották ki Mo.ról annak idején, most megint lövik a toportyánokat, mert vadhúst esznek azok is, kevesebb vadat lehet lelőni miattuk. Lehet mondani a természetre hogy lassú, de inkább arról van szó, hogy szembeszélben bizony nehéz hugyozni.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 13:51:33

@furious ewok: "azért a vadgazdálkodást ne keverjük már össze a hobbivadászattal, az utóbbiról beszélünk mi is."

Eddig olvastam. A vadgazdálkodás a hobbivadászat miatt létezhet. A hobbivadászok a vadásztarásaság tagdíjának befizetése után mehetnek vadászni, azaz kordában tartani a populációt, azaz vadgazdálkodni. Minden vadnak megvan az idénye persze, hogy a szoptatós kocát ne lőjjék ki a malacai mellől és hasonlók és még sorolhatnám a szabályokat, de inkább nem teszem meg most, mert erről könyvek vannak írva, amiből a vadásznak le kell vizsgáznia.

A másik oldalt pedig, a vadásztársaság kemény pénzeket fizet azoknak a gazdáknak a akiknek a területein vadászik (mert megegyeztek) és mégis vadkára keletkezik a gazdának.

Na, hát ez a vadgazdálkodás két mondatban, nem pedig (csak) az, hogy kimentjük az aranyos őzikét az árvízből, meg télen megetetjük.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 13:59:30

@furious ewok: Csak elolvastam amit írtál...

"Erre kurvára nincsen szükség, ne hazudjuk már hogy ezt a vadvilág érdekében csinálják"

Egyrészt ezt te csak hiszed, hogy nincs rá szükség, vallásos emberekkel viszont nem tudok vitatkozni, másrészt ismét tetten érhető, hogy fogalmad sincs a vadgazdálkodás lényegéről, ez nem szégyen, mert átlag embernek nem is kell hozzá értenie.

Szóval még egyszer és utoljára leírom: a vadgazdálkodás NEM az állatok érdekében van alapvetően, hanem a gazdaság és ezáltal az emberek, minden állampolgár érdekében! Ha ma betiltanák a vadászatot enblock Magyarországon, akkor kb 1 év múlva dupla annyiba kerülne a kenyér és még sok sok élelmiszer, mert a termés felét a természetes ellenség nélküli, ezáltal túlszaporodott vadak lelegelnék. Mondom még egyszer, jelenleg is milliókat fizetnek a vadásztársaságok vadkárra a gazdáknak...

Faszerkezet 2016.09.09. 14:21:44

@furious ewok:

Na akkor megvilágítom, hogy is működik ez, mert tisztán kiviláglik, hogy nem érted.

Tehát van egy vadásztársaság, ami fenntart egy erdőt, annak vadvilágával. /Persze maga az erdőt nem ő tartja fenn/. NA általában neki, vagy az erdőgazdaságnak /valahol ezek egy cég, valahol nem/ vannak vadgazdálkodási mérnökeik, hivatásos vadászaik stbstb.

Na ezek szépen meghatározzák az elejthető állatok számát. (Dúvadnál nincs ilyen), és azt a számot szépen eladják. És itt kapcsolódnak be a te terepjárós, újgazdag passzióbol ölö ismerőseid. Ugyanis nekik van pénzük mindezt kifizetni. Hülyén hangzik, de win-win szituáció, hiszen az egyik oldalról kilövésre kerül, a kilövésre "Ítélt" állatmennyiség, a másik oldalról meg csillapodik a vérszomj. (Persze ezek csak azért írom, mert ezt akarod hallani....) Ma kérlek így kapőcsolódnak ők be a vadgazdálkodásba.

Persze lehetne tartani annyi hivatásos vadászt, azoknak fizetni, hogy elvégezzék ezt a munkát, de lássuk be mennyivel jobb ha a munka is el van végezve és még csak nem is mi fizetünk érte, hanem nekünk fizetnek.

"A ragadozókat pedig éppen a vadászok irtották ki Mo.ról annak idején, most megint lövik a toportyánokat, mert vadhúst esznek azok is, kevesebb vadat lehet lelőni miattuk. Lehet mondani a természetre hogy lassú, de inkább arról van szó, hogy szembeszélben bizony nehéz hugyozni."

Pedig baromi lassú. Beköszöntene egy nyúlvész Mo-ra, sok évig kéne enned az 1000 Ft-os kenyeret, mire kiegyensúlyozódna a természetben a helyzet.

Márk_Márk 2016.09.09. 14:30:38

Mekkora agyatlan baromnak kell ahhoz lenni, hogy valaki leírja egy cikkben azt, hogy predátor?

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 14:36:47

@Márk_Márk: Azért kellett ez a címbe, hogy meglegyen a sok átkattintás, aminek köszönhetően sok agyatlan, akiknek vadászatról halvány lila fingjuk sincs, idejött.

csivava ellen dobócsillag nuncsaku 2016.09.09. 14:55:49

@Ez a név már foglalt!: Az nem összefüggés. Annyi köze van a kettőnek, mint az űrhajózásnak a biciklimhez.

furious ewok 2016.09.09. 16:04:51

@Faszerkezet: tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy működik, hivatalosan bérvadászatnak hívják, de attól még nem kell, hogy egyetértsek vele. Leszarom azt is, hogy a vadásztársaság ebből hasznot húz, én meg egész télen azt hallgatom a környéken, hogy a "terepjárósok" kint lövöldöznek az ártérben, vagy kacsára lőnek a Dunán, gyakran látom a nyomaikat lakott terület folyópartján is.

Azt valóban nem tudom viszont, hogy ki és hogyan felügyeli ezeket a tevékenységeket, főleg a semmi közepén, biztos ez is meg van oldva, visszaélésnek semmi esélye. Az pedig, hogy a kutyát kilövik az ember mellől nem egy és nem két esetben, említésre sem érdemes. Amúgy is ha túrázni akar menni az ember húzza inkább meg magát.

Lehet hogy dühösnek tűnök, ez azért lehet, mert az is vagyok ezekre az emberekre, és erre a hozzáállásra, és mert azt látom, hogy a vadászat kultúrája a béka segge alatt van, és a legritkább esetben szól arról amiért én az erdőbe megyek: a természet megbecsüléséről, holott ez lenne azt gondolom a minimum.

@Ez a név már foglalt!: Nem tudom a vallásosság hogyan jutott eszedbe, de felesleges volt, nem vallási alapon írtam amit írtam, egyébként nemrég épp a Semjén fejtette ki azt a mély teológiai okosságát, hogy az állatoknak nincsen lelkük, szóval ennyit a vallásról meg a vadászatról.

És fenntartom, hogy a hobbivadászat nem természetvédelmi szándékkal történik, akkor sem, ha ez a vadásztársaságnak hasznot jelent. Ja és igen: a vadgazdálkodás IGENIS vadvédelmi célú, ha nem hiszed olvass utána az irányadó szabályoknak.

Faszerkezet 2016.09.09. 16:31:18

@furious ewok: Jah, hogy te egyébként tisztában vagy vele, csak értetlenkedsz.... Kezd így és megspórolunk egy csomó kört.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 16:32:12

@furious ewok: "tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy működik, hivatalosan bérvadászatnak hívják"

Nem, mondom immár sokadszor, hogy tökéletesen fogalmad sincs a vadászatról, nem bérvadászatnak hívják amiről @Faszerkezet ír, ő a klasszikus vadásztársasági működést írta le, ahogy én is azt próbáltam előbbi kommentemben. De ha már itt tartunk, bérvadászat az amikor az egyik vadász (akár külföldi, akár magyar) olyan vadásztársasághoz megy el egy darab vadászatra amiért ő külön fizet, mert nem tag az adott vadásztársaságban, ellenben a tagokkal, akik a rendszeres tagdíjért cserébe vadászhatnak. Továbbá ott van még a bérkilövő vadásztársaság fogalma is, ez azt jelenti, hogy a vadásztársaságnak nincs vadászterülete, tehát a bérkilövő társaság tagjai csak bérvadászat keretein belül tudnak vadászni klasszikus, vadászterülettel rendelkező vadásztársaságoknál. A vadászterület pedig nem a társaság tulajdona, ha klasszikus társaságról van szó, hanem ... olvasd el @Faszerkezet kommentjét újra, nem írom le még egyszer.

Na de én most befejeztem a vadászati továbbképzést, ha érdekel a téma és valóban tökéletesen tisztában akarsz lenni a dolgokkal, akkor kiváló tankönyvek vannak a piacon, amiket ha elolvasol két "minden vadász gyilkos" felkiáltásod közben, akkor kicsit árnyaltabban fogod látni a dolgokat és rájössz, hogy milyen jó is NEKED, hogy vannak még olyan emberek, akik a munkájukért (vadkilövés, vadgazdálkodás) nem hogy pénzt kérnek, hanem még fizetnek is. És ez azért jó NEKED, mert nem lesz 1000 forint a kenyér, fentebb már mindketten leírtuk ennek az összefüggését, nem fogom harmadszorra is leírni.

A "vallásosságot" úgy értettem, hogy te azt HISZED, hogy ez vagy az a helyzet, miközben a tények egész mások. Ilyen értelemben hívő emberrel nem tudok vitatkozni.

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 16:33:22

@furious ewok: "És fenntartom, hogy a hobbivadászat nem természetvédelmi szándékkal történik, akkor sem, ha ez a vadásztársaságnak hasznot jelent. "

TE TÉNYLEG ILYEN ÉRTETLEN VAGY EMBER?!?!? VAGY NEM OVLASOD EL AMIT ÍRNAK AZ EMBEREK?

Szóval még egyszer és utoljára leírom: a vadgazdálkodás NEM az állatok érdekében van alapvetően, hanem a gazdaság és ezáltal az emberek, minden állampolgár érdekében! Ha ma betiltanák a vadászatot enblock Magyarországon, akkor kb 1 év múlva dupla annyiba kerülne a kenyér és még sok sok élelmiszer, mert a termés felét a természetes ellenség nélküli, ezáltal túlszaporodott vadak lelegelnék. Mondom még egyszer, jelenleg is milliókat fizetnek a vadásztársaságok vadkárra a gazdáknak...

Ez a név már foglalt! 2016.09.09. 16:54:44

@furious ewok: "a vadgazdálkodás IGENIS vadvédelmi célú, ha nem hiszed olvass utána az irányadó szabályoknak"

Igen, nyakon van öntve a törvény egy ilyen rózsaszín löttyel, hogy az átlagpolgár is elfogadja, hogy ez milyen jó, mert környezetvédelem meg aranyos kis állatkák védelme az nagyon fontos, de valójában az egész a pénzről szól:
1, túlszaporulat kordában tartása: a termőföldek védelme, ezt már alaposan kiveséztük, lényege, hogy ne legyen 1000 Ft a kenyér
2, a kilövendő célszámok meghatározása: annak érdekében, hogy azért következő évben is legyen mit kilőnie a fizető vendég vadászoknak
3, nem védett fajokra tilalom bevezetése: pl fácántyúkot csak akkor lehet lőni, ha x darab fácánt felnevel és kibocsát a társaság. Vagy egyéb, a régióban alacsony szaporulatú fajokra tilalom bevezetése, hogy el tudjon szaporodni és újra vadászható legyen.

Így az egész vadászat a gazdaság szerves része és nem igazán erkölcsi vagy morális alapon működik, pont ahogy a gazdaság többi része sem.

furious ewok 2016.09.09. 17:14:21

@Ez a név már foglalt!: mint mondtam nem a vadgazdálkodással van bajom hanem azokkal akik passzióból vadásznak, mert szerintem nem normális dolog. De ha a vadászok hasznosságáról van szó miért nem beszélünk a tiltott vadászati tevékenységről, az orvvadászatról, az énekesmadarak tiltott vadászatáról és csempészetéről (bizony itthon is lehet venni énekesmadarak húsát vadhús címén) az idényen kívüli tiltott vadászatról stb. Eleve elég nagy a szürke zóna ezen a téren, és sok a károkozó tevékenység. Mielőtt felmagasztalnánk a vadászokat, azért gondoljunk ezekre is.

furious ewok 2016.09.09. 17:15:49

@Ez a név már foglalt!: vegyél már vissza a kapitális betűkből öregem, te beszélsz hülyéket.

furious ewok 2016.09.09. 17:19:58

@Ez a név már foglalt!: és amit Faszerkezet írt azt továbbra is bérvadászatnak hívják.

Na jó hétvégét uraim, egyet nem fogunk érteni úgysem, akkor meg minek folytatni.

she_wolf 2016.09.09. 17:24:35

@Ez a név már foglalt!:
Elolvastam a hozzászólásaidat.
Ha úgy is élsz, mint ahogy írsz, akkor sok kellene belőled, hogy némely embereknek helyrerázódjon a mész az agyában legalább az alapokat tekintve

Hasonlóképpen vagyok @Faszerkezet írásaival is.

Nagyon jó lenne, ha az emberekben tudatosulna, hogy kinek mi a feladata, és mely esetben vonható felelősségre, mikor lépi át a hatáskörét, mikor szegi meg a saját maga által felállított szabályokat.